12.Философская проблематика в постпоз. фил. науки

Данное фил напое отнно молодо (работы его основопка Поппера отнся к 30-м гг нашего в) , одн воздейвие его идей – как в “узк кругу” филфов науки, так и общекульте – предстся весьма значитм. Поне “постпоззм” охватт собой пришедшую на смену неопозму шир совокть концепций. Постпоззм в наст вр не отличся большой внутрй однородностью: по мн вопрм сущестт “внутря” полемика. Выражаясь в терминах одного из его виднейш предстлей – Т Куна, – это филе напре не имт устоявшейся парадигмы. Условно мно выделить 2 оснх напря (естно, обнаружщих му собой общность) : релятивистское, предстное Т Куном, П Фейерабендом, Полани; и фаллибилистское, к эт гр следт отнести пр вс К Поппера и И Лакатоса, а тж Дж. Уоткинса, Дж. Агасси, Дж. Фетзера. Предстли 1го течя утвержт относитть, условность, ситуативность научн знания уделяют большее значе соцм фактм развя науки, философы 2го – строят филие концепции исходя из тезиса о “погрешимости” научн знания, его неустти во времени. Разумеется, естественна преемственность постпоззма с неопоззмом в его внимии к рацим метм познания. Однако, как было сказано, постпоззм не ограничся статикой знания, но видит основе назначе фил науки в исследии проц развя, “роста” знания. Общим для эт направя явлся признание важности мировоззренческих, филх, метафизичх основ научн теорий. В противопсть неопозстскому антиисторизму, постпоззм стремится осущть синтез логико-методолго и историко-научного метв анализа науч знания. Взамен разработки идеальн модели позня постпоззм обращся к его реальн истор, демонстрируя зависть познаватго процесса от общва и от познающего индивида. Происхт отказ от обезличивания науки, игнориря традиций и авторитв научн коллективов. К Попперу принадлт честь создя 1й филй конц науки, способной в 1й полов ХХ в противостоять начинавшему испытть трудности неопоззму. Поппер указт на закономерть неудач неопозкой концепции верификации научн предлий (люб теория, претендующая на научноcть, д б выводима из опыта) . Он счт, что ученые делт открытия, восходя не от фактов к теориям, а переходя от гипотез к единичным высказм, т.е. пользуясь гипотетико-дедуктм метм. Философ исходит из влияния теории на чувствй опыт и эксперные ситуации: чел видит и понимт мир так, как тот дан ему в его теоретичх представх. Наблюде уже предполт некот теорю установку, некотю исходную гипотезу; нельзя просто наблюдать, не имея для этого никаких предпосылок. Набле всегда избиратно и целенапрно: мы исходим из опредй зчи и наблюдаем токо то, что нужно для решя этой зчи. По мн Поппера, проверка истинти теории не м осущся при посредстве отобрх с ее помю фактов по ряду причин. Во-1х, люб развитая теор формулся не для реальных, а для идеалх объектов. В опыте отсутствуют чувственные аналоги “абсолютно твердого тела” , “идеального газа” . Во-вторых, опыт становится возможным только благодаря теоретическим, сущностным представлениям. Научные принципы нельзя проверить фактами, ибо они как бы накладываются сверху на эти факты. Строго говоря, факты должны соответствовать теории, а не наоборот. Теория, в свою очередь, должна соответствовать природе как таковой, но не опытной реальности. Подтверждение теории эксперм – это не соответе теории эксперименту, а соответе теории тем сущностным природным свм исследуемой реальности, коте обнаруживают себя через эксперимент. Поппер, таким образом, обратил внимание на то, что процедуры подтверждения и опровержения имеют совершенно различный познавательный статус. Окончательно подтвердить теорию нельзя, зато ее можно опровергнуть (фальсифицировать) . Теор фальсифицирована, если она противоречит опытным данным, иногда всего лишь одному опытному факту.В противовес неопозитивистскому субъективизму, дополнительно к традиционно представленным в философии “первому миру” – объективно существующей реальности, и “второму миру” – идеальных конструкций сознания, Поппер добавляет третий мир – объективного содержания мышления, объективной истины. Последний он понимает как результат человеческого духа, т.е. мир теорий, гипотез, идей. Именно в этом мире происходит рост научного знания. Третий мир представляет собой продукт человеческой деятельности, однако в то же время обладает значительной автономностью: результаты деятельности человека способны вести собственную жизнь. Научные теории создаются людьми, однако затем они сами становятся объектом изучения, критики, модификации и т.п. Так обр, объекты третьего мира оказываются не только актуальной данностью, но и потенцией своего развития. Это связано с тем, что определяющим в возникновении третьего мира является существование специфического языка науки, а важнейшим источником роста третьего мира является принцип фальсификационизма.Заслуга критического переосмысления и дальнейшего развития попперовских идей принадлежит его ученику Имре Лакатосу. Лакатос сохраняет приверженность историцистскому направлению в философии науки: по его мнению, всякая методологическая концепция должна быть и историографической, а оценка ее может быть дана по той рациональной реконструкции истории науки, которую она предлагает. В то же время он различает реальную историю познания с ее социально-психологическим контекстами, и ее логическую реконструкцию, используемую при анализе научного познания, которая носит у него название “внутренней истории” . Лакатос соглашается с Поппером в том, что философское изучение науки должно сосредоточиваться прежде всего на выявлении ее рациональных оснований, определяющих, по его мнению, профессиональную деятельность ученого. Выражением этого является его “Методология фальсификационизма и закономерностей научного знания” , согласно которой реальны лишь те науки, которые позволяют изучать себя с точки зрения определенных логических требований. Это могут быть и эмпирические и теоретические науки, но они должны подчиняться целому ряду логических правил и законов, которые являются основными путями роста научного знания. В своей работе “История науки и ее рациональные реконструкции” Лакатос выделяет четыре типа методологических доктрин (одновременно – и критериев рациональности) . Три первые – индуктивизм, конвенционализм, методологический фальсификационизм – признаются им неэффективными с точки зрения адекватности рациональной реконструкции науки. Поиск оснований, которые позволяли бы с единой точки зрения изучать и объяснять познавательную деятельность ученых, логику научного исследования и исторический прогресс науки, приводит философа к 4й доктрине – концепции научно-исследовательских программ (НИП) . С ее помощью, по его мнению, возможно избежать проблемы обоснования конкретных теорий.Концепция НИП сохраняет определенную преемственность с эпистемологией Поппера. В качестве исходной модели роста научного знания Лакатос берет мир идей, автономно развивающегося знания, в котором осуществляется “внутренняя история” познания. Однако, в то время как по Попперу, на смену одной теории приходит другая, старая теория отвергается полностью, по Лакатосу рост знания осуществляется в форме критического диалога конкурирующих исследовательских программ. Именно они, а не теории, являются фундаментальной единицей развития науки. Лакатос доказывал, что рост “зрелой” теоретической науки является почти всегда результатом смены исследовательских программ, представляющих собой непрерывно связанную последовательность теорий. Главная ценность программы – ее способность пополнять знания, предсказывать новые факты. Противоречия и трудности в объяснении каких-либо явлений не влияют существенно на отношение к ней ученых (что в действительности и происходит!) . Действительно, достаточно сильная в теоретическом отношении идея всегда оказывается достаточно богатой для того, чтобы ее можно было защищать. Отсюда следует отказ от попперовской модели, в которой за выдвижением некоторой гипотезы следует ее опровержение.

i-po.ru » Шпаргалки для студента » Ответы к кандидатскому по философии
Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *