13. Расширение поля фил проблематики в постпозитивист. фил науки (П. Фейербенд, М.Полани)

Пол (Пауль) Фейерабенд – амер фил австр происхожд, создль напр в совр фил науки, получ-го назве «методологический анархизм». Ранний период его ТВ-ва харак-ся фил-кой позицией, довольно близкой фил Поппера. Как и Поппер, он критт дедуктй кумулятивизм, переводимость языка одной теор в язык др. Фейерабенд выдел-т 2 оснх принц дедуктго кумулятивизма: 1) принц дедуцируемости, утверждщий, что более ранняя теор м б дедуктивно выведена из более поздн теории, 2) принц инвариантности значения, согл кму значя вырий более ранней теор сохр-ся в языке более поздн теор. Фейерабенд склонен заострять разн рода формул-ки, доводить их до крайности и парадокс-ти. Постепно его фил развився, станся более самостной и приобрт своеобрй харр, во многом знаменующий итог развя постпоз-зма. Наиб парадоксм кажся здесь его знаменитый «принц вседозволенности», окончно отвергающий идею критерия демаркации и утвержщий, что научн знание по больш счету ничем принц-но не отличся от ненаучн. Наука – та же религ, но по-своему обставленная, со своей догматикой и нетерпимостью к иному, своей претензией на власть со стор касты ученых. Фейерабенд даже призыв отделить науку от гос-ва, как это когда-то было сделано с религ. В рамках фил «методолго анархизма» Фейерабенд возврт в фил науки ту замечат идею, что наука никогда не м б познана до конца, и никогда ни одна модель науки не в сост исчерпать живую, развив-ся науку. А это знт, что люб научн метод, люб модель научн знания всегда обнаружит какую-то свою ограничть, за пределами кот эти метод и модель окажутся противоречащими науке. Пытаясь последовно провести св позицию, Фейерабенд один за др рассм-т все модели науки и пыт-ся показать их интервал немоделир-ти, т.е. найти такую сис условий, при кот модель перестает быть таковой. Это м сделать либо показав против-чия модели, либо примен-ть альтер-ной модели. Эт м-д анархизма вполне напом-т тотальный методол-кий скептицизм. На каж тезис он ищет свой антитезис. Установке ученого сохрть и развивать одну теор Фейерабенд противопостт принц пролиферации научн теорий, выраж-мый в призыве умножать все более разн теории. Принципу фальсиф-ти Поппера Фейерабенд противопоставляет «принц прочности (консервации)», требий от ученого разраб-ть теорию, не обращая вним на трудности, кот она встречает. В конечн итоге Фейерабенд начинт отрицать саму возм-ть истинго познания, и феномен науки теряет свой смысл. Постпоз-зм исчерп-т себя своим собств-м отриц-м – если нет науки, то не нужна и ее фил-я, в т ч фил постпоз-зма.Др предстм постпоззма явл М.Полани, кот явл автром конц «личностного (или неявного знания» ,кот с его тзр ,нельзя выразить в явной форме, но кот явл сущностной составляющей деят-ти ученого. Личностное или неявн знание формир посред-м лич-х контактов и оказ-т непосредст влияние на теор и практич навыки ученых,их способ-ть к воображ и твор-ву. Для Полани “личн знание” — это сплав личного, т.е. субъективного, и объективного. Конц Полани м б выраж в след тезисах:1) научн знание всегда явл “личностным знанием”, в какой бы форме его ни предст-ли;2) идеал без личностного и соотв-но бесстрастного знания, т.е. идеал объект-го знания, вреден для познания мира чел-м;3) продуктивная традиц челго познания Вселенной на принцх поиска ее красоты и гармонии, идущая от пифагорейцев, сильно подавлена в соврем интеллекной к=ре традицией, идущей от ионийской фил и ознаменовавшейся зарождм и развитием позитивизма в последние два столетия. Для обосня св конц-ции Полани рассмт систские погрешности в научн знании, различт вероятностные суждения и вероятть суждения (послед характ-т степ личн убежден-ти). Он утвержт, что прир языка, в т ч и научго, неотъемлема от субъектсти,а тж то, что “формализация вряд ли м пойти чересчур далеко, если мы с самого нач не признаем, что она дна остатся в пределах области личн суждений. Попытки формализть процесс индуктго умозаключения терпят неудачу вслвие того, что не учится именно это обстоятво” Полани приводит интересн пример для демонстрации неосознго нами неявн личност знания. В вольном кратк пересказе он таков:мы заходим в сад и видим хаотически, внешне неорганизно разбросанные камешки. Мы можем подсчитать, какова вероятть именно такого случго располния. Если мы заходим в этот же сад и видим надпись “Добро пожаловать в Уэльс”, кот состт из тех же самых камешков, нам даже в голову не придет, что эта надпись м просто случно состть из этих камешков, мы обязно будем счит, что она кем-то сложена. Но ведь априорная вероятть 1й и 2й картины расположения камешков, как ясно следует из теории вероятностей, одна и та же! Разница токо в наших личх неявных допущениях, коте опредся не объектй картиной располния камешков, а нашей субъективью.

i-po.ru » Шпаргалки для студента » Ответы к кандидатскому по философии
Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *